x3: Deutsche Atomkonzerne

44 комментария

1. Sicher zahlt da der Steuerzahler auch, sehr offensichtlich sogar. Wenn man allerdings die Folgekosten der Atomenergie betrachtet, insbesondere die Endlagerung, dreht sich die Bilanz kräftig zu Ungunsten der Atomkraft.

   Das Problem ist eben, dass der Mensch in der Hinsicht kurssichtig genug ist, um vor zugegebenermaßen teuren Netzmodernisierungen zurückzuschrecken, obwohl es sich finanziell mehrfach auszahlen würde, aber erst in den nächsten Jahrzehnten.

   Nach mir die Sintflut.

   Ответить

2. scheiss drauf wir werden nicht mehr miterleben wie daraus was schlimmes wird xD

   Ответить

3. Bei "anderen" Energiequellen fallen nicht Millionen für die Entsorgung der Abfälle an.

   Ответить

4. Obwohl es bei uns in Österreich keine AKW'S im Betrieb gibt, haben wir zu 32 Prozent Strom und Energie von AKW aus dem Ausland, obwohl die Wasserkraftwerke 113 Prozent des Bedarfs decken.

   Ответить

5. 0:36 😀

   Ответить

6. 99,99%?
   Es ist unmöglich ein sicheres Atomkraftwerk zu bauen. Jedes AKW kann in wenigen Sekunden hochgehen.

   Ответить

7. Deswegen ja auch nicht 100%^^

   Ответить

8. Supergau
   Super-Größter anzunehmender Unfall?

   Ответить

9. Man kann reden wie man will, es war die günstigste und zuverlässigste Art der Energiegewinnung. Ich hab kein Bock wegen den scheiß Windrädern, für die unser schöner Wald zu einer Autobahn für Schwertransporter wurde, mehr für den Strom zu bezahlen. Die meisten werden sich noch wundern, wenn sie in 2 Jahren ihre Stromrechnung bekommen und dann von Jahr zu Jahr mehr pro Monat bezahlen dürfen.

   Ответить

10. man sollte das genutzte Uran wieder aufbereiten, natürlich ist es um sie vieles einfacher einfach neues zu nutzen, aber die Atomkraft an sich ist um einiges besser als Kohlekraftwerke, zu behaupten man könnte sich in absehbarer Zeit nur auf erneuerbare Energie verlassen ,, ist einfach schlichtweg gelogen" . Meiner Meinung nach sollte man in die Forschung von Atomkraft investieren und das solange, bis die Windräder und solar Zellen vielleicht wirklich mal ausreichen

    Ответить

11. was heißt hier, Dem Staat billiger kommen, es ist einfach noch nicht realisierbar…
    sobald das nächste Atomkraftwerk geschlossen wird, werden 3 Kraftwerke neu eröffnet die Kohle verheizen oder ähnliches…
    falls man irgendwann in der Lage ist, das Uran ( das genutzte Uran) wieder auf zu bereiten, statt es neu ab zu bauen, wäre das doch schonmal eine gute Lösung. ( Allerdings weiß ich nicht ob das möglich ist, bzw ob es nicht einfach genauso viel Energie benötigt)

    Ответить

12. Schon mal was von wind wasser und sonnenenergie gehört ich rwe hatnur noch 1 akw

    Ответить

13. schon mal gehört, das man in Deutschland nicht genug Staudämme hat ( nicht annähernd genug) um das zu realisieren, das mit der Solarenergie ist ja geplant ( riesige Felder an zu legen, soweit ich weiß evtl auch in Afrika) aber ob das was wird …) außerdem wäre das mit der Wasserkraft wieder ein Punkt an dem sich die Leute, die gegen Atomenergie sind, gegenseitig die Eier rasieren weil die Landschaft verändert wird

    Ответить

14. Atomkraft ist nicht gleich Atomkraft, lernt das mal!
    Es gibt neue Techniken (Noch in der Entwicklung) mit Wasserstoffatomen die 1. Leistungsstärker sind 2. Um vieles weniger Gefährlich und das beste 3. keinerlei Müll erzeugt.
    Also differenzier bitte mal das und das…

    Ответить

15. deswegen spricht man hier ja auch von kernkraft. Und die Bezeichnung ist absolut korrekt. Was du meinst, ist die Kernfusion, und bis die kommerziell verfügbar ist, wird es noch mindestens 20 Jahre dauern. Wenn man es denn überhaupt hinkriegt, das steht noch völlig in den Sternen

    Ответить

16. Uran wieder aufbereiten? Wie stellst du dir denn das vor? Das ist als ob man die zu Asche verbrannte Kohle aus einem Kohlekraftwerk wieder zu Kohle macht. Man kann lediglich aus den abgebrannten brennstäben die noch nicht gespaltene Menge Uran wieder rausholen. Aber der Prozess ist unglaublich aufwendig und wird letztlich vom Steuerzahler bezahlt

    Ответить

17. Eh entschuldigung mal aber da du dich hier wegen aufregst das die Steuerzahler es zahlen müssen, wer soll es sonst machen? Das ist nunmal eine der größten Einnahmen des Landes.

    Ответить

18. man könnt die dinger auch auf den neptun schmeißen

    Ответить

19. Du hast abgesehen vom ersten Satz sogar recht! Nicht schlecht, wenn man bedenkt, dass du einer von vielen Fehlgeleiteten bist…
    Das Gute an der Atomkraft ist… kostengünstiger Strom, kostengünstige Kraftstoffe (man muss nicht extra Erdöl verbrennen)
    Außerdem kosten Windkraftwerke und Solarkraft(werke) einiges an Geld (wird auch dem Bürger abgezogen), diese müssen noch an das Stromnetz angeschlossen werden (noch mehr Geld), liefern wenig und unregelmäßig Strom, sehen scheiße aus und verbrauchen

    Ответить

20. Fortsetzung: einiges an Platz. Offshore Windanlagen sind noch teurer zu bauen und anzuschließen.
    Ich gehe mal davon aus, dass du dich auch über steigende Kraftstoffpreise aufregst, davon sind bereits ca. 65 cent Steuern. Du bezahlst also einiges mehr für erneuerbare Energien. Damit meine ich niht, dass sie an sich schlecht sind, nur ist ein so krasser Umstieg einfach tödlich für die Wirtschaft. Möglich wäre vielleicht ein Ausstieg bis 2035. Just sayin…

    Ответить

21. wenn jedes land so denkt wird nix passieren

    Ответить

22. Atomkraft an sich ist genauso sauber wie Windkraft 😉

    Ответить

23. Da magst du Recht haben, doch ein Windkraftwerk macht 5000 km² nach einem "Defekt" nicht unbewohnbar..

    Ответить

24. Mit fossilen Brennstoffen? Die Welt wäre nach Tagen pleite..

    Ответить

25. Das möchte auch auf keinen Fall in Frage stellen, also bitte nicht flasch verstehen. Nur reden fast alle immer darüber wie dreckig Atomstrom ist, dem ist aber nicht so …

    Ответить

26. Was mit unseren technischen Mitteln aber kaum möglich wäre. Und selbst wenn: Wer sagt das dort niemand lebt der den Müll nicht haben will?

    Ответить

27. Ich glaube, ich werde hier nicht verstanden….

    Also mein Sohn, Atomkraft, also die Strohmerzeugung an sich, belastet die Umwelt nicht! Bei Kohlekraft ect. ist das anders! Der ganze Schmock geht ja sofort in die Luft. In dem Falle, dass im AKW alles tutti ist, wird nichts verdreckt!

    Ответить

28. Und der entstehende radioaktive Abfall mit Halbwertszeiten von bis zu 24.000 Jahren stellt keine Belastung der Umwelt dar? Falls nicht, könnten Sie doch 5 bis 7 Fässer bei sich in den Keller stellen. Sollte doch in Ordnung gehen oder?

    Ответить

29. Da hast du irgendwie Recht, beides ist nämlich nicht sonderlich nutzvoll für die Umwelt 😉

    Ответить

30. nein der wind der auf der anderen Seite rauskommt muss nicht gelagert werden und ist auch ungefährlich. Atom müll ist das gegenteil
    -.- erst denken dann schreiben

    Ответить

31. na klar es wird wie TheMmmm112 schon gesagt hat, Strahlung freigesetzt die allemal schlimmer ist als der auch nicht schöne Smog von den Kohle Kraftwerken. Und anschliesend muss noch der Abfall gelagert werden, für denn immer noch kein Standort gefunden wurde und auch nie einer gefunden werden wird, den es gibt KEINEN SICHEREN LAGERPLATZ FÜR ATOMMÜLL schönes
    beispiel ist die Asse.

    Ответить

32. super dann können wir auch gleich wieder auf Gaslampen umsteigen weil sich dann keiner mehr Strom leisten kann. Kleiner tipp Raketen sind Teuer

    Ответить

33. Nein, das ist eben nicht "erwiesen", sondern eine typische Vermischung zwischen Korrelation und Kausalität. Statistische Milchmädchen, welche nachts vor dem Bett auf dem Fußboden schlafen, da statistisch die meisten Menschen im Bett sterben, — die glauben das. Das ist aber schon vor vielen Jahren aufgeflogen.

    Ответить

34. Nein, am dooooitschen Wesen wird die Welt nicht genesen, die können nämlich im Gegensatz zu unseren Ökoschwachmaten rechnen und scheißen sich nicht permanent vor allem und jedem in die Hose, egal ob Gentechnik, Personalcomputer (letzte Demo gegen diesen teuflischen "Jobkiller" war 1989), Kernenergie oder Mobilfunk.

    Ответить

35. Der Lobbyfilm ist übrigens trotz (oder wegen) seiner Lügen handwerklich gut gemacht. Wie groß ist die Abteilung der Windkraftlobby, die ihn verbrochen hat?

    Ответить

36. Ihr rallt es einfacht nicht und schon wieder kommt mir einer mit Entsorgung. Bitte noch einmal alles lesen und verstehen.

    I'm out of here.

    Ответить

37. Die Entsorgung war nur meine sekundäre Aussage, ich habe Gesagt das beim Atome spalten Strahlung entsteht die weitaus schlimmer als der Smog der Kohlekraft ist.

    Ответить

38. <3 ein Herz für Steuerzahler!

    Ответить

39. Der Sprecher erinnert mich entfernt an Gernot Hassknecht bzw. Hans-Joachim Heist xD

    Ответить

40. atom kraft werke können nicht explodieren und coldfusion mach atomabfälle zu einem ding der vergangenheit mit dem ausbau von wasserstoff als speichermedium könnte das auch bald die ölkriese beenden dazu würde der enorme preisnachlass im strom maschinelle arbeit günstiger als menschliche machen und somit arbeitesumstände weltweit verbessern, dazu kommt das eugenic programme wie in china, wo man doppelt so viele steuern zahlt wenn man ein behindertes kind nicht abtreibt, an bedeutung verlieren würden. Atomkraft IST die Zukunft und jeder der etwas anderes behauptet ist ein fortschrittsfeindlicher purist.

    Ответить

41. Allein die Stimme ist schon Satire genug. Gutes Video!

    Ответить

42. Würde man an Atomkraft weiter forschen und betreiben, wären wir Nummer 1 in Atomkraft

    Ответить

43. Es heisst "nukular" es heisst "nukular" 0:50

    Ответить

44. https://www.paypal.me/CHRISEF

    Ответить